Часто задаваемые вопросы - Налоговые споры
Бесплатные юридические консультации по налоговым спорам
  • Елена Радиковна

    Излишняя уплата налога

    Здравствуйте! В каких случаях в отношении НДС налоговая инспекция может сделать вывод об излишней уплате налога в бюджет?

    Здравствуйте, уважаемая Елена Радиковна!

    Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу No А12-20688/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 2 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 No 325 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 2 578 122 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 460 988 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 807 511 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 029 999 рублей; в части выводов о завышении расходов, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции птицеводства, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 52 938 867 рублей за 2015 год, 6 193 812 рублей – за 2016 год и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части, установила:

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

    Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

    Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

    При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

    Доначисление НДС связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами –обществами с ограниченной ответственностью «Палет Драйф», «Люксор-Н».

    Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных в ходе проверки доказательств, которые в совокупности свидетельствовали о формальном документообороте со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

    Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение в состав доходов сумм выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученных денежных средств от общества «Люксор-Н», а также неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени общества «Люксор-Н».

    Соглашаясь с выводами налогового органа, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также реальных хозяйственных операций контрагента и налогоплательщика по реализации сельхозпродукции.

    Указанные обстоятельства исключают возможность учета доходов в виде полученных денежных средств от общества «Люксор» в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов.

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 No 138-О, суды пришли к выводу о законности и обоснованной решения налогового органа в указанной части.

    Произведя анализ размера взыскиваемой налоговой задолженности, суды пришли к выводу о корректном определении налоговым органом действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

    Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 291.1, 291.6и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Помощь юриста по налоговым спорам

    Обращайтесь, обязательно помогу.

    Спасибо сказали 48 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Уплата налогов за других

    Можно ли оплатить налоги за другое юридическое или физическое лицо?

  • Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов

    Транспортный налог с физ.лица. Мой муж умер в декабре 2013 г, я с моими детьми вступила в права наследства в июле 2014г. За период с июля по декабрь 2014 транспортный налог я оплатила. В этом году (2017) пришло налоговое уведомление на имя моего мужа за период с января по июль 2014 г. Что самое интересное, уведомление пришло по старому адресу прописки моего мужа. На день смерти мой муж был зарегистрирован в г Москва и автомобиль также был перерегистрирован в Московском ГИБДД.Что мне делать, платить или не платить налог??? 



  • Есть ли обязанность платить налог на имущество физических лиц ИП на УСНО 6% по сдаче квартиры в аренду, в описанных ниже обстоятельствах

    Я являюсь зарегистрированным ИП на УСНО 6% по сдаче , принадлежащего мне на праве долевой собственности (совместно с женой) квартиры .ЕЕ согласие к договору аренды приложено. Кроме того я пенсионер. Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Прошу разъяснить: 1)Что имеется ввиду под «..за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).» Входит или не входит в этот перечень квартира? (совершенно не понял эти два пункта ст.378.2). И , соответственно, освобожден ли я от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в части своей доли (1/2). Имеет ли значение для ответа на этот вопрос принадлежит ли мне сдаваемая квартира полностью или частично? 2)Если окажется (из вашего ответа) , что я освобожден, от уплаты налога на имущество физических лиц в части своей доли (1/2) квартиры как ИП на УСНО, остается ли у меня возможность использовать свою льготу как пенсионера в части своей доли по второй квартире ? 3)Если окажется, что я НЕ освобожден, от уплаты налога на имущество физических лиц в части своей доли (1/2) сдаваемой квартиры , как ИП на УСНО, необходимо ли второму собственнику (1/2 доли) уплачивать этот налог со своей доли (в настоящий момент освобожден, как пенсионер)