Часто задаваемые вопросы - Банкротство юридических лиц
Бесплатные консультации юриста по по банкротству юридических лиц
  • Валерий Викторович

    Завершение процедуры конкурсного производства

    Добрый день! Связан ли арбитражный суд мнением кредиторов при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства?

    Добрый день, уважаемый Валерий Викторович!

    При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ряд кредиторов сослались на необходимость продления процедуры конкурсного производства.

    Другие кредиторы просили процедуру завершить, поскольку соответствующее решение было принято на собрании кредиторов большинством голосов.

    По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

    При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания.

    Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

    В рассматриваемом деле суд установил, что арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

    Помощь юриста по банкротству

    Обращайтесь, обязательно помогу.

    Спасибо сказали 30 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • В предбанкротный период погашение кредита предприятием признано недействительным: залог и поручительство не восстанавливаются

    Добрый день! Если в предбанкротный период предприятием был погашен кредит, то в процедуре банкротства, в случае обжалования сделки по возврату кредита, восстановят ли вместе с долгом оп кредиту залогодателей и поручителей по этому же кредиту. Спасибо.

  • Ответственность при банкротстве

    После завершения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитраж с заявлением о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Заявитель указал, что по состоянию на 1 сентября 2015 года должник отвечал признакам недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. Ответчик признал наличие таких признаков, но добавил, что не был обязан обращаться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, так как вопрос о наличии налоговой недоимки не был очевидным. Более того, должник оспаривал решение ИФНС о ее взыскании. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск уполномоченного органа, указав, что по закону о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

  • Возмещение расходов на услуги представителя арбитражным управляющим

    Может ли арбитражный управляющий возместить свои расходы на представителя (юриста) по спору в Арбитражном суде города Москвы об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего?